云法导读 | 监狱承担着惩罚和改造罪犯、防止再犯的重要职能，监狱行刑的权力由监狱人民警察行使。在依法治国、“把权力关进牢笼”的时代背景下，如何监督监狱行刑无疑构成了各界热议的话题。本文通过对某地监狱警察玩忽职守案件的介绍，反映出监狱管理中可能存在的问题，以期引起各界重视。

审理某监狱狱警玩忽职守案手记

前不久，我作为合议庭成员参审了某监狱狱警玩忽职守系列案，想到了《论语》的一句名句：“虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过与？”这一名句的意思是指凶猛的野兽跑出了笼子，占卜用的龟甲和宝玉在匣中被毁坏，这究竟是谁的过错呢？将这一名句用来作为该系列案的警示语，最贴切不过。

作为罪犯服刑的法定场所，监狱本应是将罪犯与社会隔离开，使之丧失再犯罪条件的坚固“牢笼”；作为监狱的执法者和管理者，狱警肩负着监管罪犯服刑，督促其接受劳动改造的法定职责。但是，个别狱警被拉拢腐蚀，成为个别罪犯“特殊化”的保护伞，以致罪犯脱离有效监管，使用手机遥控他人实施犯罪。于此，我们在对涉案狱警定罪量刑之后，是否也该究问案件反映了什么样的问题？问题发生的深层次原因是什么？

我认为，该系列案至少暴露了以下两个监狱管理方面的问题：

一是罪犯服刑存在“特殊化”。罪犯顾某因犯贩卖毒品罪被判处无期徒刑在该监狱服刑，在服刑期间使用手机与外界联系、身上有大量现金用于购买烟酒和打点他人、时常饮酒、违规会见社会人员，这些违规行为表明个别罪犯在服刑时享有特殊待遇，根本没有与外界进行有效隔离和按规接受劳动改造。

造成这一问题出现的原因至少有：

1、个别狱警被拉拢腐蚀，沦为罪犯“保护伞”。没有庇护，就没有僭越。狱警袁某等人作为顾某的直接监管责任人，不仅帮助顾某购买手机、纵容顾某使用手机，在监外代为取款，而且还私带社会人员与顾某会见。顾某正是在这样的保护伞之下，才能避开监狱的隔离和监管，将犯罪之手延伸至社会。

2、少数狱警法纪观念淡薄，人情思想大于责任意识。顾某之所以能够逍遥于监内，除了因为有保护伞的庇护，还与少数狱警的失职失守有关。少数狱警存在“恶非出我手，罪不关我身”的错误观念，在发现顾某因受到个别狱警的庇护而存在诸多严重违反监规的行为时，认为自己不是顾某的直接监管责任人，怕依规查处和检举报告，会得罪涉事领导和同事，恶化私人关系，从而选择“睁一只眼闭一只眼”，不履行作为一名狱警最基本的职责。

二是减刑存在“交易化”。按照服刑的实际情况，顾某根本不符合减刑条件，但是作为顾某所在监区的监区长任某及相关狱警在收受顾某贿赂后，隐匿顾某服刑实际情况，违规通过顾某的减刑申请，最终导致顾某不当获得减刑。联系到近年来见诸报道的监狱违规减刑案层出不穷，该系列案可以视作减刑“交易化”的一个典型样本，其最重要的特点就是权钱交易。

造成这一问题出现的原因有：

1、权力有寻租空间。首先是狱警有权力。法院的减刑裁定权建立在监狱的建议权之上，狱警是形成减刑第一手材料和对罪犯减刑申请初审的责任人，因此他们对罪犯能否减刑产生重大影响。其次是狱警的这个权力没有得到有效监督。根据任某等人的供述，具体在讨论是否通过罪犯的减刑申请时，狱警之间实际遵循的原则是只对自己初审同意的减刑申请发表意见，对别人初审同意的不发表意见，也就是“互予方便”，“互不否定”，这就导致了内部无法形成有效监督。减刑申请获得通过之后，法院裁定一般是书面审理，很难有效审核狱警提交的书面材料的真实性。再次是部分狱警有以此牟利的主观意愿。正是以上几点导致卖方最终形成。

2、存在市场需求和交易渠道。罪犯想得到减刑，尽量缩短服刑时间，这是人的本性，因此买方的产生无需赘述。交易之所以会产生，有时源于买方罪犯本人或者其亲属的强烈请求，有时也因个别狱警的暗示明言。钱大多时候是狱警在监外从他人处收取，但该系列案中顾某因其他狱警的帮助在狱中私藏了大量现金，故顾某是在狱中秘密向监区长任某等人行贿。

3、查处难度较大。交易双方都有受益，形成利益牵连，故不能期待其中一方会有自行揭露行为，而法院在一般情形下不会轻易到罪犯所在服刑监区去深入了解实情，也很难能调查得到，因此从外部勘破实情的可能性也极小。本案中顾某若不是使用手机遥控在监外的他人贩卖毒品，数量巨大，因贩卖毒品案发，继而坐实其存在违规使用手机、会见他人等行为，那么相关狱警玩忽职守、徇私舞弊减刑、受贿等行为也难以被发现。

在本院对该系列案开庭审理期间，监狱主管部门组织狱警进行了旁听，旨在督促狱警在现场感受庭审氛围，寓教于审。但是我认为，组织狱警旁听庭审还只是扬汤止沸之策，深刻查找原因、反思监管漏洞、大力整顿纪律，才是药及病髓的去火抽薪之举。总之，监狱主管部门应当意识到：筑牢铁笼，令虎兕不能出于柙，这是人民群众的基本期待。